【發生什麼事？】

本案當事人Simon Bacher是一位有唐氏症及自閉症類群障礙的輪椅使用者，且須定期為肺部及免疫系統方面的慢性疾病就醫。Bacher 一家位於奧地利Vomp市的房子僅有一條聯外小徑。天氣情況惡劣時，路況會變得十分危險。於是，Bacher的父母在取得緊鄰鄰居同意、當地政府所核發的建築執照及補助後，在2001年為該條小徑興建了頂棚。殊不知，一項立意單純的工程將為Bacher一家帶來纏訟十餘年的法律訴訟。

• 訴訟一 ( R 先生 吿 Bacher ) ：

Bacher家附近的鄰居中，有一位R先生。由於Ｒ先生房屋與Bacher一家距離較遠，當地法規並未要求工程進行需要徵得他的事前同意。頂棚完工後，R先生向當地法院提告，指控Simon父母興建頂棚的行為侵犯了他基於契約的地役權 (easement)。法院最終判定Bacher一家敗訴，下令拆除頂棚，且不得再上訴。

【發生什麼事？】

• 第二次訴訟（Bacher 吿 政府/工人）：

由於民間團體的介入聲援，頂棚拆除工程並未如原先排定的時程進行。幾個月後，一群工人趁Bacher一家出門時擅闖其土地，在沒有司法人員在場的情況下，逕自拆除了頂棚。隨後，Bacher一家就拆除工程程序上的疑慮及工人侵入住宅的行為，提起訴訟。雖然Bacher一家屢次強調頂棚的拆除將嚴重影響Simon出入家園的安危，法院判決書並未針對此點著墨，再次判定Bacher一家敗訴，且要求其全額支付拆除工程費用。

• 第三次訴訟（Bacher 吿 鄰居）：

頂棚拆除後，一場冰雹造成當地許多住宅及道路嚴重受損，其中也包含Bacher一家唯一的那條聯外小徑。雖然當地政府提供補貼，但由於R先生拒絕接受該筆資金援助，小徑並未獲得修繕。其後，Bacher父母透過法律援助向包含R先生在內的鄰居提告，要求其依法分攤[1]依據奧地利民法第483條，為維護已授予地役權土地所產生的相關費用通常由權利人承擔。若義務人也使用該地，他/她必須適當支付部分費用。若有多位權利人，所有權利人必須支付與其使用程度相稱的費用。 修建小徑的費用。無奈Bacher一家再次敗訴，法院判定小徑的毀損是源於Simon及家人的長期使用，無法歸咎於鮮少使用的鄰居，且本案「與障礙者權利毫無關聯」。

【委員會可以受理嗎？】

問題1: 屬時管轄權 🗓

CRPD委員會得受理個人申訴的權力源於各國所簽署的CRPD《任擇議定書》（Optional Protocol to the Convention on the Rights of Persons with Disabilities）。因此，委員會原則上無權受理發生在《任擇議定書》於某國生效前的案件事實，除非「那些事實存續至生效之日後」（unless those facts continued after that date）。[2]《任擇議定書》第2條第f款

本案中，《任擇議定書》在奧地利於2008年正式生效。問題來了—— 除了第三次判決，頂棚的拆除以及第一、二次的訴訟時間點皆發生在2008年之前。這是不是代表委員會對本案缺乏屬時管轄權呢？

不！雖然本案中發生在2008年後的只有第三次的判決，但該判決是建立在第一、二次訴訟的基礎而來。且Bacher一家提起的所有救濟程序皆以小徑頂棚及其無障礙性為核心，無法將三者脫鉤。第三次判決中，法院並非只就前次判決作形式上的法律審查，而是實質地檢視Bacher一家為使小徑無障礙向鄰居提出的支付請求。因此，即便本案中部分案件事實發生在《任擇議定書》生效前，委員會有權以前兩次判決作為背景受理本案。

【委員會可以受理嗎？】

問題2 窮盡國內救濟?

在委員會受理個人申訴前，申訴人須已窮盡國內救濟。雖然奧地利政府宣稱Bacher父母在三次訴訟中皆有上訴可能而未上訴，委員會指出只有「具有合理成功機會的救濟」(remedies with reasonable chance of success) 需要被窮盡。在當地法院十餘年來拒絕將Simon的障礙身份納入考量，且所有諮詢的法律專家皆持反對意見的情況下，Bacher一家未上訴的決定並不使其喪失提出個人申訴的資格。

問題3 國內救濟未主張？

窮盡國內救濟並不是有提告即可，申訴人必須曾提出相同主張才算數。本案中，Bacher一家在申訴時主張奧地利政府違反CRPD第3, 9, 14, 19, 23, 15, 26 和 28條。其中，除了第9條無障礙是本案核心議題，以及第3條作為一般性原則外，其餘主張並未在國內救濟時提出。因此，本案中委員會的審查標的僅限CRPD第3條及第9條，未包含所有申請人所主張遭侵犯的權利。

【實質審查：私人土地糾紛⊄國家義務？】

確認委員會有權受理本案後，一起看看他們對案件實質內容到底說了什麼吧！

本案中，奧地利政府提出的關鍵辯護要旨是 –締約國雖有義務確保向公眾提供的私人服務遵守CRPD，這項義務並未延伸至如Bacher 一家與R先生之間的土地糾紛這般的「純私人事宜」(pure private matters）。

真是這樣嗎？委員會指出，頂棚的建造及拆除的確屬於私人間的糾紛。但即使是民事私法範疇的爭端，仍是受到締約國政府所建法制的規範。因此無論如何，政府作為義務承擔人仍須確保人民權利得獲有效保障。且，締約國除了尊重義務外，尚有保護個人權利不受第三方侵害的保護義務。雖然CRPD主要處理國家與個人之間的關係，它的保障範圍並非僅止於此。例如，第4條下政府有義務消除存在於私人、組織及私營企業中的歧視。因此，奧地利政府以「純私人糾紛」欲推諉責任的說詞，是站不住腳的 (does not stand)。當奧地利國內法院介入「純私人糾紛」，就需確保其判決結果不違背當事人受CRPD所保障的權利。

那，難道委員會可以「駁回」締約國國內法院的判決嗎？不是的。委員會重申，基於裁量餘地 (margin of appreciation) 原則[3]國際人權法下，無論是區域性法院（如歐洲人權法院），或是國際層級的法庭（如聯合國人權架構下受理個人申訴的各委員會），在透過裁決保障個人權利的同時，仍須尊重各國主權並考量國情、文化、制度上的差異，因此發展出「國家裁量餘地原則」(margin of appreciation)，也就是在某些時候，將保留一定的空間給締約國政府自為裁決（如本案中，委員會僅要求奧地利政府促成此場爭端的解決，並未將其侷限於任何一種解決方式，而是留給奧地利政府自行決定。），他們通常會尊重各國內國法院對個案中事實的衡量，只有在判決「任意」（”arbitrary”）或「司法不濟」[4]國際人權法下，無論是區域性法院（如歐洲人權法院），或是國際層級的法庭（如聯合國人權架構下受理個人申訴的各委員會），在透過裁決保障個人權利的同時，仍須尊重各國主權並考量國情、文化、制度上的差異，因此發展出「國家裁量餘地原則」(margin of appreciation)，也就是在某些時候，將保留一定的空間給締約國政府自為裁決（如本案中，委員會僅要求奧地利政府促成此場爭端的解決，並未將其侷限於任何一種解決方式，而是留給奧地利政府自行決定。）時，才會認定判定侵權。

在本案中，即使Bacher一家屢次主張並強調，奧地利法院在三份判決中，皆未採取人權模式，將Simon的特殊需求及其障礙者的身份納入考量，甚至認為本案與「障礙者權利毫無關聯」。奧地利當局僅以私人財產糾紛看待此案的作法，忽視了該小徑的無障礙對Simon包含醫療、教育、社交生活在內全面性的影響，侵犯其受CRPD第3條及第9條所保障的權利，構成「司法不濟」。

【奧地利政府需要做的是？】

那麼，委員會建議奧地利政府應該如何改善呢？

首先，奧地利政府須協助Bacher一家解決有關小徑使用的糾紛、為他們所受到的侵害提供經濟上的賠償，並償還相關訴訟費用。第二，奧地利政府須採取制度性措施防止類似情況再發生，包括為各政府部門提供無障礙培力訓練，以及針對無障礙落實情形建立有效的監督機制等。

【從這個案子學到什麼？】

透過本案，我們進一步釐清了CRPD在時間及法律關係上的保障範圍：

1. 生效時間：

雖然本案爭議涉及的是《任擇議定書》，但不難想像類似情形可能也會發生在CRPD本文上。換個方式問，若被控侵權的案件事實發生在X-1年，但CRPD在Ｘ年才生效，那麼當事人權利就不受保障嗎？不是的。首先，有鑒於聯合國各核心公約保障權利的重疊性，我們可以先確認X-1年時，政府是不是已受其他公約拘束。第二，將委員會在本案中的論理說明延伸應用可知，若政府在X年後延續先前的行為（或進行實質審查並維持原裁決），仍可能已違反當事人的權利（見A.F. v. Italy CRPD/C/13/D/9/2012）。

2. 法律關係：

除了時間範圍，委員會也透過本案闡明國際人權法下國家義務之於私人關係的範疇。以白話文來說，包含CRPD在內的所有「公約」都是各國政府間約定好共同遵守的遊戲規則。但人權公約與其他公約不同，Ａ、Ｂ國政府不是就雙方關係立約，而是承諾彼此，將在各自對人民的關係遵守這套規則。看到這裡你可能會問，如果CRPD是政府間說好的規則，怎麼可以直接要求私人企業或個人（如本案Ｒ先生）遵守呢？確實，國際人權法法理發展至今，主流意見仍未將個人視為義務承擔人。[5]ILIAS BANTEKAS & LUTZ OETTE, INTERNATIONAL HUMAN RIGHTS LAW AND PRACTICE 19 (2013).因此本案中，委員會的結論並非以「Ｒ先生違反Simon的無障礙權利」要求他恢復頂棚或修復小徑，而是以「奧地利政府違反Simon的無障礙權利」要求其促成此場爭端的解決。由此可見，公約雖然並未直接要求個人承擔義務，但轉了個彎，透過對締約國政府的要求，對私人間的關係仍有間接深遠的影響。

註釋 [5]  Ilias Bantekas & Lutz Oette, International human rights law and practice 19 (2013).

【怎麼應用在台灣？】

對CRPD保障範圍有了更多的了解，在台灣的我們又可以如何應用呢？

首先，雖然台灣並非CRPD的締約國，但立法院在2014年通過了具有國內法律效力的《身心障礙者權利公約施行法》。承續先前的討論，這代表即使某案事實發生在2014年《施行法》生效前，若台灣政府在2014年後延續先前的行為，或法院在實質審查後維持原本不利當事人的裁決，當事人應仍可主張其CRPD權利受到侵害，法院不應以缺乏屬時管轄權拒絕受理。