黃嵩立、黃怡碧／人權公約施行監督聯盟召集人
邱伊翎／台灣人權促進會秘書長
林欣怡／台灣廢除死刑推動聯盟執行長

今（10）日是「世界反死刑日」，我們藉此機會促請各界理性討論死刑議題。目前世界上107國廢除死刑，另有28國不再判處死刑；56國仍有死刑，而去年僅23國曾執行死刑。廢死已是國際趨勢，惟台灣仍待探討死刑的意義。

法務部於8月31日執行死刑，其新聞稿說李宏基「以殘酷手段殺害手無寸鐵之前妻及親生子女，手段兇殘、泯滅人性，視人命如草芥，令人髮指」。此一敘述忽略了李先生犯罪前的人生路途，也忽略了他最後走投無路、萬念俱灰，決定和女兒共赴黃泉的無奈情境。政府抹滅他複雜而多樣的面貌，執意把一個完整的人壓縮成一個毫無人性的罪行。政府也訴求國人壓抑惻隱之心，煽動同仇敵愾的情緒，為自己披上正義的外袍。

許多人認為殺人者有如禽獸，必除之而後快。實則犯罪學專家認為，犯罪行為基本上都是十分人性的。每個人受制於先天限制和環境變化，都有犯罪的可能。若不去正視人心善惡並存、瞬息萬變的思慮和情緒，我們就曲解了人性。死刑無視人的複雜與脆弱，輕率地將社會二分為犯罪者與潛在受害者，也將預防犯罪簡化為去除犯罪者。將犯人殺死，國家迴避人性的真實面貌，而屈服於僵化的道德觀。政府對人的理解如此粗糙，其種種社會政策也就無從彰顯人的價值。

法務部的新聞稿又稱「審慎使用死刑，以兼顧社會正義及人權保障」。政府積極回應並強化了「殺人者償命」這個觀念；許多人視償命為理所當然的道德定律，毫無轉圜餘地。簡言之，報復就是正義。然而，政府必須冷靜區分懲罰與報復之間的差別；政府必須回答，殺人者償命，究竟是懲罰還是報復？我們懷疑政府「為受害者報復」的正當性，也不認為執行死刑是「維護被害人權益」；這不過是把眾人私刑的衝動和暴力轉移給政府而已。

相對地，人民可以合理地授權政府將加害者施以隔離和懲罰。政府應該向社會說明懲罰的內涵，包括犯人在監禁中的一切處境，以證明其懲罰為適當。

許多人質疑「為何浪費納稅人的錢養殺人犯」；這個論點極度貶低生命的價值，同時也立基於誤解，無視犯人在看守所中的艱困處境、被禁止工作的限制以及懲罰的目的。政府應該放棄「不可教化」此一說法，並向社會交代，他們如何協助犯人認清罪行的錯誤，重新面對人生。這對社會至關重要。

法務部又說「發揮刑罰抗衡犯罪之功能，以維護社會治安與安定」；實則死刑存在與否，與社會治安沒有必然關係，早已被各國研究所證實。因為篇幅限制，無法在此詳述。

法務部作為我國「逐步廢除死刑政策」的主責單位，不應消極被動地等待社會建立共識；應該積極說服社會，報復不等於正義，也無助於正義的達成。政府應宣示停止執行死刑，與社會溝通死刑的替代方案，並擬定明確的行動計畫，朝逐步廢死的方向前進。