文：黃嵩立／人權公約施行監督聯盟召集人

蔡英文政府在人權工作上的種種成果得來不易，但台灣對外形象卻因為兩度執行死刑而大打折扣。然而，重點不在外交，而在我們如何看待犯罪行為，以及政府如何表達對生命價值無條件的確認。

從行政院和法務部歷年的發言和作為看來，政府並未認同廢死之目標；之所以向國際社會表達逐步廢死之政策，只是迴避國際壓力而虛應故事。政府似乎說不出除「符合國際潮流」之外的廢死理由。例如，廢除死刑推動聯盟日前宣布退出「逐步廢除死刑研議推動小組」，法務部長蔡清祥對此回應，他「還是會繼續推動廢除死刑政策，且在死刑規定還沒廢除前，仍是會依法審慎執行死刑」。蔡部長絲毫未察覺其言辭之矛盾，更揭露政府其實無法理解廢死的意義。也因此，2017年雖重啟逐廢小組，但法務部多次表示在民意壓力下無法積極推動廢死政策，背離「督促相關部會積極落實配套措施，早日取得民意及被害人團體的認同」之目標。

人權工作者的疑慮，不是社會中仍有半數國人支持死刑，而是蔡政府急於爭取他們的認同。既依循憲政法治原則，國家領導人理應秉持人權理念來與社會深入對話，何需盲從於直覺式的正義觀？我們理解社會大眾對犯罪人深惡痛絕，並且對受害人家屬感同身受。政府可以尊重支持死刑的民意，但同時也應該積極深入討論刑罰的意義。政府應如何構思、說明其不肯殺人的立場？如何辯駁「只保護壞人權利」的指責？

政府應該對下面問題提出說明，並聲明其立場：1.死刑是懲罰抑或報復？其間差異何在？何者較能實現社會正義？ 2.先天因素，包括與情緒控制相關的基因、其成長環境和受暴經驗，如何影響犯罪行為？如何影響罪責認定？3.如何論斷精神障礙者的責任能力和受刑能力？4.無期徒刑的假釋政策為何？如何確保社會安全？5.受刑人花政府多少錢？受刑人是否可以在監勞動養活自己？6.何謂不可教化？受刑人關了二十年之後，毫無改變可能嗎？其犯罪動機仍在嗎？如何評估？7.如何處理刑事判決中無可避免的恣意性？8.政府保護犯罪人和保護受害人是否相衝突？

這些說明有助於與社會溝通，但政府仍須確認其尊重生命的立場。一個人無論如何作惡多端，已經被監禁而手無寸鐵、逐漸老去。既被隔離無法危害社會，殺掉他也無法防範犯罪。這個生命無論其過往和未來，每次呼吸依然有其意義，不是政府能逕予否認。國家面對這個人，究竟是由誰、在什麼時機、為了什麼目的，提出「不如將他殺死」的建議，仍然難以理解。這個提議，是一個尊重生命的政府不該容許的。一個絕對尊重生命的政府，更可能積極保障每個人的生命和尊嚴。法務部究竟要逐步廢除死刑，或者逐步執行死刑？政府若繼續執行死刑，如何與社會溝通廢死之價值？