當聾人要履行其陪審員的義務時，必須要有一個手語翻譯員進行協助。
然而這樣的要求違反陪審團審議保密規定，因為規定只能有12個人在陪審團房間進行裁決。
法院如果不提供手語翻譯是否構成歧視？

案件故事

關於申訴人：
申訴人Gemma Beasley 是位聾人，他與其他人正式交談時需要手語翻譯。

傳召陪審員：
Beasley 被傳召擔任為期三週的陪審員。
由於他是聾人，需要手語翻譯員以便履行陪審員的義務。
然而行政官員表示不能提供這樣的支持，因為這會違反了陪審團審議保密的規定，只能有12人在房間進行裁決，手語翻譯員會構成「第13人」。

締約國意見

意見I  正當理由：
締約國指出，《陪審團修正法案》於2014生效，對1977年《陪審團法》進行了修訂，用正當理由豁免履行陪審員義務取代了無資格履行陪審員義務。
根據修正法，一個人由於疾病、體弱或障礙，不能履行陪審員義務，可以以此為「正當理由」永久豁免或免除擔任陪審員。

意見II 差別待遇非歧視：

即使締約國有法律義務採取措施，尊重、保護、促進及實現不歧視權利，也不應該把平等和不歧視理解為要求在所有情況下給予所有人的相同待遇。
因此，締約國認為修正後的《陪審團法》的規定不是歧視的，差別待遇的目的在於平衡障礙者的權利與被告獲得公正審判的權利。

此外，新南威爾士州的法律、實踐及政策都在可能的情況下促進有聽力障礙的人履行陪審員義務。
只有當一個人的障礙使他「不適合或沒有能力有效地擔任陪審員」的情況，其才會被豁免履行陪審員的義務。

申訴人意見

為證明合理調整構成負擔：
申訴人指出，提供手語翻譯是一個合理的促進申訴人參與法律訴訟程序的調整。這個調整只需要程序上簡單的改變，例如：要求手語翻譯員對陪審團審議保密進行宣誓，或者由法院向所有陪審員下指令，要求他們不能與譯員討論或審議案件，只把譯員視為聾人陪審員交流的協助者與他互動。

締約國並沒有證明提供手語翻譯將構成「不符比例或是過度的負擔」，因此侵犯了他的權利。

委員會要評估未能提供手語翻譯使Beasley履行陪審員的義務是否侵犯其權利？

案情審理 1:
在本案上，委員會注意到，雖然締約國稱，使用手語翻譯員會對審理的複雜性、費用和持續時間造成影響，但是它沒有提供任何數據或分析，來證明會造成過度或不當負擔。

此外，雖然陪審團審議必須遵守保密原則，但是締約國並未提供任何證據證明不存在能使手語翻譯員履行功能，而不影響保密性的調整方法，譬如，要求翻譯員在法院進行特別宣誓。

案情審理2:

委員會也注意到，在澳洲手語翻譯是一種常見的調整，聾人在日常生活中大量使用。
委員會認為締約國在沒有徹底評估提供手語翻譯是否造成過度或不當負擔的情況下，拒絕提供手語翻譯，構成基於障礙的歧視。
締約國侵犯了申訴人根據《公約》第5條第1和第3項享有的權利以及第13條第1項。

委員會建議：
1. 為他提供有效的補救，包括償付他任何的法律費用，並進行補償。
2. 讓他能參加履行陪審團義務，在陪審團成員選任和法院訴訟過程序的所有階段，以符合法律程序保密規定的方式，並以提供手語翻譯的形式為他提供合理調整。

委員會建議：
3. 每次傳喚障礙者履行陪審團義務，確保對他關於調整的請求進行全面、客觀和綜合的評估，適當地提供所有合理調整，使其能充分參與。
4. 與障礙者及其代表性組織進行密切討論，對有關法律、法規、政策及方案進行必要的修改。
5. 確保對像是行政執行官、司法官員及參與協助司法的工作人員等地方當局地方官員進行關於《公約》及其《任擇議定書》範圍的培訓，包括關於障礙者無障礙的培訓。

聾人在台灣